光明网评论员：近期，一桩版权官司引发了争议。据媒体报道，去年8月，中国质量标准出版传媒有限公司提起民事诉讼，认为食品伙伴网提供推荐性国家标准供用户免费下载构成侵权，要求赔偿经济损失约788万元。2024年2月，山东省烟台市中级人民法院一审判食品伙伴网侵权，食品伙伴网不服并提起上诉。2个月后，山东省高级人民法院二审，同样判决食品伙伴网侵犯了质量标准公司的信息网络传播权，判令赔偿维持在15万元。

　　这一判决结果不仅让被告表示不服，也冲撞了很多人的“常识感”：免费提供国家标准的下载，居然构成侵权？国家标准难道不就是要公开，让社会知晓从而起到规范作用吗？

　　在法律角度，不能说判决完全站不住脚。因为根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，推荐性国家标准到底是否享有版权保护，的确是存在争议。而相关法院，将最终的赔偿额度判定为15万元，大幅低于原告主张的近800万，想必也是作了某种“折衷”考量。

　　但是，无论赔偿额度多少，这样的案子都必须直面一个关键性疑问：免费下载国家标准存在侵权风险，这真的正常吗？

　　一个值得注意的观点是，有意见认为，国外的一些标准也具有版权保护效力，并且使用和下载同样并非完全免费。但在参考这些国外经验的同时，不能忽视另一层现实背景，即我们的国标——无论是强制性的，还是推荐性的，都是由政府机构名义发布的，其本身就突出了公共性。

　　如根据2022年9月，国家市场监督管理总局公布的《国家标准管理办法》，国务院标准化行政主管部门统一管理国家标准制定工作，负责强制性国家标准的立项、编号、对外通报和依据授权批准发布；负责推荐性国家标准的立项、组织起草、征求意见、技术审查、编号和批准发布。

　　明确了这层背景，有企业利用著作权法中对于推荐性国标的版权保护规定，将免费提供标准下载服务的主体告上法庭、索要赔偿，显然在逻辑上就有很大的缺陷——既然是由行政主管部门负责推荐性国标的制定和发布，何以又谈额外为“独创性劳动”买单？正常情况下，难道不应该是欢迎和鼓励更多企业提供方便社会下载标准的服务？

　　另外，涉事原告是否具备维权资格，也是一个疑问。公开报道显示，中国标准出版社正是本案原告质量标准公司的前身。而之前，中国标准出版社与中国计量出版社合并，组建为中国质检出版社，后又改成现在的中国质量标准出版传媒有限公司，亦即质量标准公司，机构性质也从全民所有制变更为国有独资的有限责任公司。也即，此案的原告属于不折不扣的国企，而针对一家提供免费下载推荐性标准的民企进行“维权”，这种身份的对比，也令该案的公正性添加了更大的疑点。

　　事实上，已有法学专家表示，“基于国家标准属性，将标准内容的传播完全交由著作权人垄断，确值得反思”。更进一步，已有网友质疑：这是否构成行政垄断？

　　尽管说，这一争议性判决，以及其他因为国家标准版权问题而引发的官司，与相关法律规定的“模糊性”有关。但是，评议这些案件，有一个基本的“常识”不应该被忽视：国家标准——无论是强制性的还是推荐性的，目的都应该是要最大程度方便社会的使用，而不该是束之高阁，成为某些主体“获利”的工具。让社会可以便利、“安心”地免费下载和使用国家标准，让企业可以放心地提供方便民众的免费下载国家标准的服务，这不该成为一件难事。

　　（转载请注明来源“光明网”，作者“光明网评论员”）

　　【上一篇】对外开放的脚步永不停歇