改判“劝阻吸烟”者无责具有标杆意义

　　早前，医生杨某因在小区电梯里劝一名老汉段某某不要抽烟，老人情绪激动心脏病发作离世引发了社会热议。老人家属田某某将杨某告上法院索赔40余万元，郑州金水区法院依公平原则判决杨某补偿田某某15000元，田某某提起上诉。一审判决结果引起舆论一片哗然，网友表示将来遇到类似情形真不知“劝不劝”。

　　近日，郑州中院作出终审判决，认定杨某劝阻吸烟行为与老人死亡结果之间并无法律上的因果关系，原审判决适用法律错误，依法予以撤销，改判驳回田某某的诉讼请求，即杨某不承担任何责任。

　　终审改判一经披露，社会各界对此结果表示认可。该案二审改判对未来类似案件的处理，具有很好的标杆意义。

　　办案的法律效果好，是指法院裁判要有充分的法律依据，在实体上和程序上都立得住、立得稳。笔者认为本案再审改判，不仅法律依据充分，而且表现了较高的法律水准。

　　郑州中院的终审改判理由指出：原审适用侵权责任法第24条公平责任的规定，前提应是行为与损害结果之间有法律上的因果关系，而本案中杨某没有侵害段某某生命权的故意或过失，其劝阻段某某吸烟行为本身不会造成段某某死亡的结果。段某某自身患有心脏疾病，在未能控制自身情绪的情况下，心脏疾病发作不幸死亡。杨某劝阻吸烟行为与段某某死亡结果之间，虽在时间上前后相继，但没有法律上的因果关系，因此，原审判决适用法律错误。

　　本案终审判决难能可贵之处还在于，其正确区分了“法律上的因果关系”与“日常生活中所说的因果关系”。原审判决错判的原因，也正是将正当劝阻引起老人情绪激动，进而引起老人心脏病发作并死亡，认定有因果关系。殊不知，这只是一种日常生活思维而非法律思维。法律上认定因果关系不应如此简单，而应去粗取精、去伪存真，准确作出“正当劝阻行为不会造成他人死亡”的司法判断。遗憾的是，像原审这样认定因果关系，在司法实践中还存在一定的普遍性。

　　办案的社会效果好，是指裁判不违背常识，符合社会大众的一般价值判断，能够正确引导人们的行为。本案在这一点上做得尤其好，避免了此前有的判决因错误适用法律有关举证责任分配的规则，导致社会大众对“扶不扶”产生了严重纠结。

　　本案当事人杨某一直认为，自己在这件事上没有任何过错，一审判决后他之所以没有上诉，是因为他对老人突然离世也很难过，且发自内心地想给家属一定补偿，但只是捐赠而不是赔偿。原审判决适用公平原则作出，认定了杨某没有过错，也判定他只是补偿而非赔偿责任，数目也只有15000元，勉强能接受。

　　但原审毕竟不是调解结案，不是确认杨某自愿捐赠15000元，而是强行判决他承担这个数的补偿责任。现终审法院直接代表正义发声，改判驳回田某某的诉讼请求，亦即杨某对老人的死亡无需承担任何责任，等于司法对于杨某“不请而判”，力挺了杨某的正义之举，也让原判使公众将来面对类似情形产生“劝不劝”的纠结得到彻底释然。

　　就如同郑州中院终审改判理由明确指出：虽然杨某没有上诉，但一审判决适用法律错误，损害了社会公共利益。本案中杨某对段某某在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为，一审判令杨某分担损失，让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任，将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，既是对社会公共利益的损害，也与民法的立法宗旨相悖，不利于促进社会文明，不利于引导公众共同创造良好的公共环境。

　　去年，最高法院在当事人无申诉的情况下，主动指令内蒙古巴彦淖尔市中级法院再审王力军无证收购玉米案，撤销原判改判王力军无罪；今年伊始，又出现了河南郑州中院在当事人无上诉请求的情形下，终审改判“劝阻吸烟”者无责，这一刑一民两起改判，都远远超出了个案意义，期待这样的裁判今后能够再多一些。（刘昌松）