作者：龙之朱

　　近日，一段因航班超售而被拒绝登机的视频在社交平台持续传播。据媒体报道，一名从重庆急赴上海就医的乘客在登机口被告知航班已满，最终未能按时登机，引发网友持续关注。

　　尽管有后续消息称，航司为该乘客改签了航班并升舱，然而，其在舆论场上的影响已经产生。这也不仅仅是一次行程的延误，更是一次对公众出行信任的打击。“航班超售”这个航空业由来已久的“潜规则”，再次被审视和打量。

　　作为一种国际通行的“行业惯例”，航班超售本不违法。毕竟，考虑到部分旅客会临时改签或误机等不确定因素，航司适当超售以填补可能的座位空缺，从而提高上座率、降低浪费，确实有助于摊薄成本，惠及更多正常出行的旅客。

　　只是，航司平衡收益的合法性，并不能凌驾于乘客合法权益之上，超售的“行业惯例”也不必然指向损害具体乘客的乘机利益。航司不能只想要航班超售的好处，而不承担相应的合规处置义务。

　　乘客的行为很难预测，航班超售后，一旦实际到场乘客人数超过航班座位数，必然会出现部分乘客无法登机的情况。尽管《公共航空运输旅客服务管理规定》对超售提出了告知与补偿的要求，但频频出现的“事故”表明，这些规定要么模糊不清，要么落后于现实，并不能保护乘客权益。没有事先预案，仅仅指望事后道歉、改签、升舱等措施，显然不该是专业的大型航司所为。

　　比如，事先告知是否真正落实？补偿标准如何设定？面对一家企业，处于弱势方的乘客如何摆脱“讨价还价”的被动境地？再如，当超售发生时，航司是否按照规范流程寻找自愿放弃座位的志愿者，并协商补偿？有无执行合规优先登机规则？超售不是问题，问题是一超售就把所有的风险都推给乘客。这才是类似事件一再刺激公众的根源。

　　事实上，解决超售纠纷并不缺乏国际经验。例如，一些国外航司采用“反向竞标”模式，即通过不断提高补偿金额来寻找自愿下机的志愿者，将矛盾转化为市场化的选择；或是建立“灵活出行名单”，让时间宽裕的乘客以折扣票价换取候补权利等。以精细化、市场化的操作，将选择权交给乘客，用合理的利益补偿来平衡乘客损失、对冲航司的运营风险，最终实现的是多赢格局，值得借鉴。

　　说到底，航班超售，“惯例”不是航司的“免责金牌”。当消费者次次都陷入事后维权的泥潭，当航司次次都能侥幸涉险过关，当制度、规定、规则高高悬置、难以落地，公众自在出行的愿望，也被迫打了折扣。唯有让每一次售票都经得起规则的审视和责任的保障，乘客的出行体验才能越来越好，航司也才能在竞争中飞得更稳、更远。（龙之朱）