死亡长颈鹿论文中复活？学术容不得半点造假

　　近日，有网友爆料，江苏南京一家动物医院的几名医生，在江苏省一级期刊《畜牧与兽医》上发表了一篇文章，文章写的是一头长颈鹿骨折复位的手术过程。2019 年手术后不久，那只长颈鹿因为没能挺过感染期死亡。然而，这头已经死去的长颈鹿却在他们的文章中神奇地复活了。

　　根据报道，南京金牛湖野生动物王国的一只长颈鹿遭踩踏骨折，由于缺乏手术经验，便向社会求助，而南京AMC河西中心动物医院免费承担了该手术项目。不过这一难度极高的手术治疗项目，最终还是没能救回长颈鹿，术后一周左右便因为感染而死亡。

　　手术有风险，这一点毋庸质疑。此事中最大的争议在于，长颈鹿明明术后一周内死亡，动物医院操刀的那几位医生，发表在业内期刊上的文章却声称，“术后第2天患鹿已能暂时性踏地，术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好”，存在明显有违事实的弄虚作假。

　　对此，医院方面回应称，“可能是医生不够严谨”。然而，这岂止不严谨？臆测长颈鹿的恢复情况，虚构电话随访记录，将死亡的长颈鹿复活，就是赤裸裸的造假。事实上，长颈鹿死亡后，动物园还向主管部门进行了报备，动物医院稍微打个电话询问下，便能知晓后续的病情，这一步都懒得做，更像是为了论证手术的成功而刻意造假。

　　此外，医院否认那是篇学术论文，称其只是讨论手术可行性方案的通讯稿。但很显然，这个说法也经不起推敲。首先，发布平台《畜牧与兽医》是江苏省的一级期刊，它本身就是一个行业学术杂志。再者，就算不是学术论文，文章发布也是面向公众，内容真实准确是基本要求，难道通讯稿就能造假了？

　　此事中值得玩味的，不只是动物医院的造假行为，还有该杂志的态度。在杂志社看来，爆料者作为行业外人士，可以提出质疑，但是否影响文章的学术性，是否存在主观造假，应该由专家进行论证。

　　这样的态度，可以说严谨得过头了。因为就算爆料者再不专业，它所罗列的虚构病情和康复情况，虚构电话随访，已经是相当简单明了的事实，并且动物医院已经承认。对于如此明显的弄虚作假，杂志社却依然采取和稀泥式的处理，是对内容的不负责，还是在掩盖什么？

　　现在来看，长颈鹿术后一周死亡，是既定事实；涉事的动物医院在没有回访的前提下，谎称手术成功、长颈鹿恢复正常，也是事实；杂志社刊登了明显造假的文章，同样是事实。本着学术严谨的原则，面对确已存在的造假问题，需要相关方面及时作出处理与回应，不能任由其坑蒙拐骗。

　　对动物医院来说，虽然没能挽回长颈鹿的生命，但免费承担如此高风险的手术，也算是一项公益举措了。从报道来看，该医院同样无偿救治过很多动物。这原本是加分项，但非要在论文中夹带私货，弄虚作假，无疑让公益行为跟着变了味。（熊志）