“救不救”关乎生命，司法永远向善

　　日前，河南驻马店一女子因过马路被撞无人施救遭遇“二次碾压”死亡，此事引发网友热议，不少人将众人的冷漠指向十年前的“彭宇案”。6月15日，最高人民法院通过微博发文《十年前彭宇案的真相是什么》，详细解读“彭宇案”前前后后，认为“彭宇案”不能再成为公众逃避的借口，法律始终站在善者那一边。

　　十年过去，“彭宇案”还时不时被提起，每当有类似事件发生，就会被翻检出来，重新打量一番。一个案例怎么能有如此强大的穿透力，历久弥新？

　　个中原因，一方面，这与彭宇已被一些媒体人为设定为“好人蒙冤”的标签有关。尽管从后来披露的信息看，一审法院认定彭宇与老太太相撞并无不妥，而事过多年后，彭宇也承认了当年确实和老太太发生过相撞。然而，既已形成的“媒体印象”与“思维定势”很难改变，人们往往愿意想当然地相信，好人不得好报，善行可能遭遇勒索。

　　另一方面，也不排除有人在泛化这一案件的边界，甚至将其作为面临良心谴责时的“挡箭牌”。从“小悦悦”事件，到驻马店女子事件，事后的舆情都可以发现很多类似的吐槽。不少人认为，因为担心出手施救会被讹诈，所以选择了袖手云云。而无论是宽慰自己，或者提醒他人，无非是将这一案件当做一个风向标而已。

　　然而，“彭宇案”显然不是一个合适的参照物。当他人处于危殆状态时，而触手可及就可能挽救一个人的生命时，奢谈“救不救”、“扶不扶”，未免太过冷血。诚然，在一个陌生人社会，任何人的行为都可能面临一个计算“成本”的问题，这也是实情。但任何计算都不能逾越边界。理性也好、客观也好，并不意味着当我们面对生死存亡仍无动于衷。

　　现实中并非完全有类似讹诈、勒索的可能，但这毕竟是小概率事件，而很多时候，即便招惹来不测的麻烦，也终归会在外力的介入下得以澄清。事实上，到目前为止，我国司法实践中，并未发生过一起仅因扶人而让扶人者担责的判例，司法永远向善，这是我们讨论问题的基本共识，也是一个社会公平正义的底线。

　　何况，从近两年立法现状看，对类似助人、见义勇为行为的法律支持也相当给力。新近通过的《民法总则》第183条规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”第184条则规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”此外，各地出台的地方性法规也在不断完善对救助者的奖励与保护。可以说，法律对于善行的保障网络越织越密。

　　当然，也有人会说，这种招惹麻烦、澄清事实的过程本身，就意味着“时间成本”的投入，但与人的生命相比，这样的成本投入还是值得的。

　　少一点冷漠，就会多一份温暖；少一点算计，就可能挽救一条生命。这不是什么“高调”，而是可能关系到每一个人的现实。一个正常的社会，不应该是独善其身的“原子化”社会。对此，我们应该有足够的信心。（胡印斌）