作者：谭　敏

　　湖南祁东一位老人因身体不适走进牌馆休息，不久晕倒，店主上前帮扶、随即拨打120，老人送医后仍不幸离世。老人家属索赔10万元，经派出所两次协调，店主最终转账1.9万元，备注“人道主义补偿款”。本是举手之劳的善举，却让店主一家陷入数日的煎熬。店主妻子自此失眠、头晕、吃不下饭，门店暂时关门。

　　此事件引发广泛关注和讨论。最令人不解的是：明明是伸出援手的人，为何反倒成了赔钱的一方？

　　《中华人民共和国民法典》第一百八十四条明确规定，自愿实施紧急救助行为，救助人不承担民事责任。这一条款被形象地称为“好人条款”，其立法本意就是不对救助人求全责备，以此鼓励并支持见义勇为。

　　对照本案，法律界人士的分析一针见血：老人系自身突发疾病、非消费顾客，店铺场地不存在安全隐患；店主发现异常后及时搀扶、拨打120，已在普通人能力范围内完成救助。店主不存在法律意义上的过错，依法不构成侵权责任。派出所主持的调解属于自愿性民间纠纷调解，达成协议具备民事合同效力。但“调解给钱”绝不等于“店主有错”。

　　店主儿子直言，事情发生后，母亲出现严重身体不适，“因担心母亲身体，父亲同意赔付”。这种“花钱买平安”，道尽了善意被消耗的无力。如果说，人们的善意不被善待，伸出援手就可能“惹上麻烦”，谁还敢在下一个老人晕倒时伸出援手？

　　让人欣慰的是，此事件已迎来正向进展。当地司法部门已正式介入调查，以主动作为纠偏个案，向全社会亮明摒弃“按闹分配”、守护法治公正、为善意撑腰的鲜明态度。另外，也有湖南企业送上了2万元慰问金。店主一家表示，这两天有很多人对他们表示了慰问和鼓励。这也充分说明，公道自在人心。

　　善意不应被消耗，法律也不能在责任边界上含糊。让人民群众在每一个具体事件中感受到公平正义，离不开法律条文的“牙齿”，也离不开基层治理的“温度”。一方面，要让“好人条款”在类似纠纷中主动被援引、被宣讲，让执法者和调解者旗帜鲜明地为救助人免责，理直气壮地为正义撑腰；另一方面，对借“闹”施压、恶意索取高额赔偿的行为，也要义正词严地说“不”，若涉嫌讹诈且情节严重的，还要依法处置，让其受到应有的处罚，绝不能总靠善良一方退让来息事宁人。

　　说到底，“好人条款”不能沦为摆设，让“好人终有好报”，应是这个社会最基本的善意，也是法治文明最朴素的共识。（谭　敏）