作者：欧阳晨雨 法律学者

　　欠债还钱，天经地义。但有一种催债手段，却令人难以接受。近日，据媒体报道，两年前，一场交通事故让山东潍坊市民刘先生腰部严重受伤，丢了此前的工作，失去了稳定的收入来源，继而陷入了信用卡逾期的困境。其后，刘先生多次接到催收公司的催款电话，对方称“不接受调解将走访户籍地”。

　　为了尽快解决逾期纠纷，刘先生与恒丰银行方面进行了多次沟通，决定以协商还款的方式解决债务问题，不料他给银行提供的本人手持身份证和承诺书照片，却被留在催收人员手里。

　　面对一些顾客信用卡逾期的情况，银行想方设法催收所欠款项、回笼资金的焦灼心态，并不难理解，毕竟银行是营利性机构，而非慈善组织，如果大量欠款无法回收，最后可能导致经营困难。但是，审视这起催款事件，无论催款公司的具体操作，还是银行方面的默许态度，于情于理于法，都很难立得住。

　　用户的实际困难，应当有所区别、予以善待。报道透露，刘先生并非“老赖”，早在2019年11月，他就在网上办理了一张恒丰银行的信用卡，“每次借款后都会还账”，银行方面查清楚刘先生此前的借还款记录并不难。既然用户只是无力偿还债务者，而非真正的欠账不还者，那么银行方面给予“缓催欠债”的特殊优待，也在情理之中。说到底，没有哪个用户会喜欢没有人情味的企业，如果不考虑实际情况，就对信用卡逾期的用户硬性催款，银行“服务用户”的业界形象也会连带受损。

　　从法律上讲，催收欠款有严格规范，决不可任性而为。我国刑法规定了催收非法债务罪，对于情节严重的，“处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金”。在中国银行业协会‌发布的《‌金融机构个人消费类贷款催收工作指引（试行）‌》（下文简称《指引》）中，也具体规定了催收欠款的合规性限制，如严禁“恐吓、辱骂、欺诈、威胁、暴力、涉黑等不当手段”，不允许“每日晚22:00至次日早8:00进行电话催收、外访催收及其他催收”，对同一联系方式，尝试拨打次数不宜多于6次‌，等等。从报道情况看，催收公司“不接受调解将走访户籍地”等话语，带有明显的威胁性，与法规精神格格不入。

　　不仅如此，银行方面的做法更有侵犯个人隐私之嫌。‌我国个人信息保护法明确规定，“自然人的个人信息受法律保护，任何组织、个人不得侵害自然人的个人信息权益”，欠款的用户也在保护之列。在上述《指引‌》中，也有“不得泄露个人信息”的规定。如果刘先生本人手持身份证和承诺书的照片确系银行方面泄露，那么对方理应就侵犯他人隐私，承担赔礼道歉、经济赔偿等法律责任。

　　合理诉求也不能越界。刘先生信用卡逾期遭违法催收，不仅暴露出催收公司肆意妄为，也折射出银行方面法治意识淡漠。将催收外包后，对违规行为视而不见，不仅践踏消费者权益，更破坏行业生态。对此，监管部门有必要加强专项治理，明确禁止“简单以债务回收率为考核指标”，从根源上遏制激进催收动机；对催收公司非法获取个人信息、层层转包等行为实施精准打击，避免类似问题重演。（欧阳晨雨）