作者：欧阳晨雨 法律学者

　　据媒体报道，近日，北京互联网法院通报了一起因AI换脸短剧“神似”知名演员而引发网络热议的肖像权纠纷案。法院认定，短剧制作方擅自使用深度合成技术生成与某演员高度相似的形象，侵害其肖像权；短剧播出方未尽合理审查义务，同样承担相应责任。

　　《民法典》规定，公民肖像权保护的核心，在于形象能否被公众识别为特定自然人。对于该案件，法院在侵犯肖像权的认定上，重申了“可识别性”标准：AI生成的虚拟面孔，包括五官特征、神态、妆造等特征，只要能为一般公众，或者是特定群体所识别，便可认定使用了特定自然人的肖像。

　　法院查明，涉案短剧中两个片段使用AI换脸技术，换脸后的演员面部与原告外貌具有一定相似度，且社交平台上出现“短剧疑似AI换脸某演员”等话题，大量网络用户讨论并质疑该剧使用了某演员的肖像。这些都明确指向，换脸短剧侵犯了他人的肖像权。

　　然而，仍有人以为，利用AI技术一键生成非真实的人物形象，即便与真人相似，也只是“技术巧合”，而非使用者主观故意。但AI本质上只是人类使用的工具，由此引发的侵权后果，理应归咎于背后的操控者。

　　值得关注的是，本案不仅为相关制作者划定了行为边界，更为传播者敲响了警钟。播出方通过合法授权取得涉案短剧的信息网络传播权，能否免于承担侵权责任？法院对此给出了否定答案。即便是得到合法“背书”的传播者，对于所传播的内容，也有不可推卸的合理审查义务。换脸短剧“神似”知名演员，考虑到对方形象具有一定知名度和辨识度，一般公众能很容易产生特定认知，何况是具有专业审查能力的传播者。法院认定短剧播出方构成侵权，更借此进一步压实了平台与传播者的审查义务。

　　除短剧换脸侵权案外，近日某传媒公司签约AI数字艺人的做法也引发关注，有网友认为，这类虚拟人系融合了多位明星面部特征生成。尽管其可识别性稍弱，实则已游走在侵权的法律边缘。“融脸”造星、AI仿音、伪造直播等，这些新型应用背后甚至潜藏着未经授权的灰色产业链，加之AI生成内容取证难、鉴定难，进一步加剧了权利人的维权难度。这些乱象，折射出当前AI 技术在制度规范、行业监管、平台监控等方面的短板缺项。

　　破解这一治理难题，需多方协作共同筑牢法治屏障。相关主体应坚持合规授权，从源头守住法律底线；平台要强化内容审核自律，运用技术手段实现生成溯源与全程监管；同时，还需加快完善相关监管规则，切实保护公民肖像、声音等人格权益。

　　当法槌落下，侵权者被判罚，这一判决划清了法律红线，也释放出强烈的讯号：AI技术应用必须在法治轨道上前行。（欧阳晨雨）