作者：周威

　　9月19日，青藏高原腹地的“升龙”烟花表演引发争议。9月21日，“云端珠峰”微信公众号发布情况通报指出，日喀则市委、市政府高度重视，已成立调查组第一时间赶赴现场核查，后续将根据核查结果依法依规处理。同日，蔡国强工作室和始祖鸟分别发表声明致歉。

　　主办方和艺术家虽已致歉，但强调使用“可降解材料”“V级低风险”标准，称活动“手续合规”，因此质疑声不断。首先需要追问的是，这场烟花秀本身是否具备合理性与必要性。主办方强调使用了“环保材料”，污染“很小”，甚至提出修复方案，似乎用“后果可控”来为行为正当化作辩护。但影响小并不等于零污染，更不能掩盖一个根本的问题：为什么要在如此敏感的生态区域举办这场活动？企业得利，艺术家得名，但最后是生态系统付出代价，牺牲的是公共利益。在没有清晰解释活动必要性和公益性的前提下，任何辩解都显得底气不足。

　　其次，评估一个行为环不环保，也不能只看焰火材质、噪音分贝，还得看有没有伤到支撑生态系统的根本。判断自然环境是否受损，不能只看个别生物“受没受害”，关键是生态功能的基础有没有被破坏。

　　高原草甸生态系统非常脆弱，就像一张“薄毯”。低温、缺氧等条件下，短时间高强度的人为干扰也许不会留下明显痕迹，但可能压实表土、灼伤植被，留下颗粒物和金属微粒污染。生态风险评估的重点不在面积大小，而在于是否触及生态阈值——如发生在源头草甸、迎风坡，或者动物补能、植物抽穗的关键时节，影响都会放大。而且这些影响往往不会马上显现，而是通过生态功能衰退在较长时间后才暴露出来。

　　烟花燃放是典型的“脉冲式排放”：极短时间内集中释放大量颗粒物和金属元素（铜、锶、钡、铝等），然后沉降到土壤水体中。所谓“可降解彩粉”只是烟花的显色成分，它“环保”不等于整套焰火装置无害。点燃发射仍需氧化剂和金属燃料；在高原低气压、微生物活性弱的环境中，这些残留物降解更慢，迁移路径也不同。“通过冬奥检测”“V级低风险”只是技术标准下的相对概念，不能代替对具体地点、具体时节的科学评估。负责任的判断需要明确公开的配方用量、适应高原环境的降解扩散测试，以及燃放前后空气土壤水体的独立监测数据。没有这些证据，空谈“环保”“绿色”标签毫无说服力。

　　还有观点认为“活动已备案，不是保护区，面积不大，影响有限”，这忽略了生态系统的非线性特征：不能把“保护区”当作生态底线的全部，保护区之外对生境的扰动也可能引发连锁反应。现代生态治理的进步就在于通过科学评估和风险控制，确保人类的行为都在生态系统承受范围内。如果不提前做好环评，仅凭备案文件就认定“没问题”，等于用行政流程代替科学判断。

　　所以，科学评估前置就非常重要。在生态脆弱地区开展类似活动，地点、时间、规模、方式都需要严格论证：使用什么材料，燃放后产生哪些残留，如何回收，是否对生境造成压力，所有信息向社会公开。答得清就规范进行，答不清就暂缓实施。同时，审批制度也要升级，不能只看“是不是保护区”，还要将生态敏感度纳入考量，根据不同区域季节的生态特性设置审批“红线”。

　　此外，生态修复的责任也需要明确，目前参与方虽然表示会承担责任，但是如何修复——方式、金额等也需要对社会有一个明确的交代，甚至不妨请公益诉讼介入。

　　对此，监管要有抓手，公众也要有共识。主管部门应给出清晰的“环保必答清单”，据此开展评估监测和信息披露，引入第三方检测机构介入全过程。同时，要引导公众提高对生物多样性保护和生态系统的整体认识，应当让对自然影响的“无痕原则”真正成为社会共识。

　　让科学走在前面，让规则先于行动，当科学证据、法律程序与公众常识在同一条线上，我们才能更好地守护生态环境，不必再为一瞬的绚烂付出漫长的代价。（周威）