作者：朱昌俊

　　在银行存了35万，取款时竟然发现存款被清零了？据媒体报道，江苏的康某在银行存款35万元用于儿子结婚，然而取款时，竟发现账户余额为0。原来，康某曾为赵某向银行的借款20万元提供了连带责任保证，因赵某到期未能偿还借款，银行将赵某、康某诉至法院，经生效判决并执行，但未能执行到位。后银行发现作为赵某连带保证人的康某在该银行存入35万元，于是擅自扣划了其存款，用于偿还担保债务。

　　康某认为银行擅自扣划违法，且超额扣划其存款，于是告至法院，要求银行退还超额扣划部分款项9万余元，并赔偿35万元定期到期应得利息。法院审理认为，银行越过司法执行程序擅自扣划康某存款，其行为违法。经核算，法院判决银行退还康某超额扣划部分款项9万余元，并赔偿其到期应得利息3000多元。

　　根据《民事诉讼法》及相关执行规定，当负债人未按照法院判决执行时，债权人可以向法院申请强制执行。银行作为专业金融机构，对这套法定程序理应不陌生。然而本案中，银行却私自扮演了“裁判员”与“执行员”的双重角色——擅自划扣康某存款。这种看似是“私力”救济的行为，不仅构成对储户合法财产权的粗暴侵犯，也是对法治秩序的严重挑战。要知道，司法程序所包含的立案审查、财产查控、异议处理等环节，恰恰是保护各方权益的“安全阀”。现在，银行却选择绕开司法，直接利用自身的便利条件对他人存款进行超额扣划，显然是一种危险的逾矩，必须高度警惕。任由这样的操作蔓延，必将危及银行最基础的信任基石。

　　需要厘清的一点是，尽管康某有着“被执行人”的特殊身份，但其存于银行的35万元存款，其实属于银行与康某之间储蓄合同关系下的合法财产，而并非银行可随意处置的“抵押物”。然而银行却以康某是担保人为由扣款，明显是混淆了两种截然不同的法律关系。二者原本泾渭分明，银行岂能擅自将储户的存款直接抵销第三方债务？法院最终认定超额扣划9万余元并判决赔偿利息，也恰恰坐实了银行行为对康某合法权益的实质性侵害。

　　不过，从目前的信息看，对这起事件法律边界的认知，公众心中仍存在模糊之处。报道显示，法院审理认为，康某在银行存款，双方间建立存款合同关系，银行负有保证储蓄安全的合同义务和法定义务。该银行越过司法执行程序擅自扣划康某存款，其行为违法。但判决结果只是要求银行退还康某超额扣划部分款项9万余元，那对应的一个疑问是，若当时银行方面并未超额扣划，是不是就“合法”？如果不合法，银行方面所应该承担的侵权责任，是否又只是退款了事？这个疑问之所以重要，是因为它关系到每个储户的存款安全感，也对于银行到底如何正确处置同类事件有着重要的参考价值。对此，相关方面不妨进一步开展针对性的释疑和普法，将相关道理和边界讲得更明白。

　　客观说，银行为了快速实现其贷款债权，不惜利用其保管储户存款的便利地位，悍然挪用储户资金。这样的事其实具有一定的“偶然性”，但其之所以引发社会的广泛关注，也是因为它容易让人联系到一些“同类”事件。如从公开报道看，关于用户存款离奇“消失”的事，近年来已并非孤例。尽管它们的具体情形不一样，但背后都直指储户存款的安全性和银行方面的操作规范。

　　上述背景下，此次事件或为全社会再次提供了一个审视金融权力边界的契机。银行作为金融体系的重要组成部分，与公众的财产权等核心权益关系密切，其行为必须被严格约束于法律框架之内，不容任性。可以说，每一次对储户财产权的肆意侵犯，都是对金融安全网和公众安全感的一次冲击。个中风险和代价，不可不察。（朱昌俊）