作者：靳昊
劝阻医生无责！1月23日，河南省郑州市中级人民法院对“电梯劝烟猝死案”作出二审判决，认定医生杨某劝阻段某某在电梯内吸烟的行为未超出必要限度，属于正当劝阻行为，不承担侵权责任。
改判结果一出，人们纷纷点赞。因为判决终还杨某以公道，既没有让正直的人无辜受伤，也守护了社会正能量，彰显了司法的公平公正。
其实，一审法院在判决中也认为，杨某的行为与段某某的死亡之间并无必然的因果关系，但是根据公平原则，判决杨某补偿死者亲属1万5千元。判决作出后，死者的亲属表示不满，提出上诉。
段某某突发心脏病猝死，让人惋惜同情；但杨某做了热心事反而“摊上事儿”，不免让人感到寒心。尤其是一审判决要求杨某在没有过错的情况下做出补偿，看似“公平”，却让人免不了产生司法裁判在“和稀泥”的感觉。
侵权责任法规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”适用这一规定的前提，是行为与损害结果之间有法律上的因果关系，且受害人和行为人对损害的发生都没有过错。本案中杨某劝阻吸烟行为与段某某的死亡固然有关，但是二者却并无法律上的因果关系。正如二审所指出的，杨某在劝阻过程中保持理性、平和，未超出必要限度，劝阻吸烟行为本身不会造成段某某死亡的结果，并且，杨某对段某某的死亡无法预见，也不存在疏忽或懈怠。因此，一审判决采用的适用公平原则属于适用法律错误。
进一步讲，杨某劝阻吸烟的行为体现了一位公民所应有的公德心，这也是法律所予以鼓励的。作为地方性法规，《郑州市公共场所禁止吸烟条例》明确规定，市区各类公共交通工具、电梯间等公共场所禁止吸烟，公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。我们每一个人都可能成为“二手烟”的受害者。如果杨某因一时的正直之举导致自己受罚，那么，必然将导致人们不愿、不敢再去劝阻在公共场所吸烟的行为，最终受损的将是公共利益——每一个人的身体健康。
徒法不足以自行。法官作为裁判者，在对一个个孤立的案件作出裁判的时候，不能机械地适用法律条文，而应从整体上把握法律的原则、精神，让司法裁判实现法律效果和社会效果的统一。当公共利益受损，有人站出来说“不”的时候，不仅应该有社会舆论的支持，更应该有司法的“撑腰”。
一次“和稀泥”式的裁判或许能暂时消弭矛盾纷争，但裁判结果所产生的涟漪，却可能长久地影响公众的行为方式。当司法裁判不去鼓励人们站出来阻止公共场所吸烟的行为，那么，闯红灯者可能也将会畅行无阻、扒窃行为也可能堂而皇之，长此以往，这个社会的道德水准必然大打折扣。
一般来讲，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案一审判决作出后，杨某并未上诉，二审法院作出改判，敢于为“好事者”撑腰，体现了司法的担当，呵护了社会正能量。
迈入新时代，人民群众对司法公正有着更高追求。一起案件总会有胜诉方和败诉方，如何让人民群众在每一起司法案件中都能感受到公平正义？重要的一条是要把握好法律原则和法条背后的立法精神，把裁判理由说清、说透，让天理、国法、人情实现有机统一。这样即使是败诉的一方，也会感觉到自己的权利得到了认真对待，进而服膺裁判结果。
一次严谨的司法判决，胜过百次的法律宣传。在每一次热点案件中，法官敲击法槌的声音，不仅当事人双方听得到，也会长久回荡在公众的心里。（靳昊）
 |
